12月20日，珠海市金灣區(qū)人民法院依法公開開庭審理一起不服被告珠海市環(huán)境保護局作出的責令改正違法行為決定的行政訴訟案件。珠海市環(huán)境保護局局長出庭應(yīng)訴并作總結(jié)陳詞，維持行政復(fù)議案件機關(guān)市政府作為共同被告，也派代表出庭參加了應(yīng)訴。最終，法院認定被告行為適用法律正確，程序合法，駁回了原告的訴訟請求。

▲庭審現(xiàn)場
 案情簡介：

據(jù)了解，原告珠海市祥利國際石業(yè)有限公司于2014年1月20日與珠海市中潤石材交易市場有限公司簽訂《廠房租賃合同》后，搬遷至該交易市場從事大理石加工。

2017年5月2日，珠海市環(huán)境保護局環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，原告的石材加工建設(shè)項目未依法報批環(huán)境影響評價文件、配套建設(shè)的環(huán)境保護設(shè)施未經(jīng)驗收已經(jīng)正式投入生產(chǎn)使用，其行為違反了《廣東省環(huán)境保護條例》第二十九條第三款、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第二十三條的規(guī)定，后續(xù)依法發(fā)出責令改正違法行為決定書，責令其石材加工項目立即停止生產(chǎn)至建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收后方可恢復(fù)生產(chǎn)。

 原告上訴：

原告不服市環(huán)保局作出的決定，向珠海市人民政府提起行政復(fù)議。市政府經(jīng)審查后，維持了市環(huán)保局的決定。原告認為其不是適格的具體行政行為相對人，真正責任主體應(yīng)為廠房出租方珠海市中潤石材交易市場，且項目周邊沒有居民區(qū)、商業(yè)區(qū)，生產(chǎn)現(xiàn)狀符合環(huán)保要求，沒有引起不良后果及投訴。

同時認為，市環(huán)保局作出的責令改正違法行為決定書屬于行政處罰，作出程序不合法，對市環(huán)保局的決定和市政府的復(fù)議決定均表示不服，提起行政訴訟要求撤銷上述決定。

被告應(yīng)訴：

珠海市環(huán)保局局長張經(jīng)緯在法庭辯論環(huán)節(jié)針對原告的觀點作了回應(yīng)。

他表示，我國對建設(shè)項目的環(huán)境保護管理實行分類管理，建設(shè)項目應(yīng)當依法進行環(huán)境影響評價，并對配套建設(shè)的環(huán)境保護設(shè)施進行驗收。環(huán)評審批及驗收制度體現(xiàn)了“保護優(yōu)先、預(yù)防為主”的原則，忽視環(huán)評審批或者驗收，就是置環(huán)境于污染中而罔顧。

原告經(jīng)營的石材加工建設(shè)項目既未履行相關(guān)環(huán)評審批手續(xù)，其配套建設(shè)的環(huán)境保護設(shè)施亦未經(jīng)驗收，就當然的生產(chǎn)經(jīng)營使用，違法事實確鑿。根據(jù)環(huán)境保護法中“損害擔責”及“誰污染誰治理”的原則，建設(shè)項目的建設(shè)及經(jīng)營單位是“未批先建”“未驗先投”兩類環(huán)境違法行為的主體，原告是本案的當然主體。

此外，環(huán)境保護相關(guān)法律、法規(guī)中規(guī)定的“責令停止生產(chǎn)或者使用”屬于行政命令，與行政處罰法中的“責令停產(chǎn)停業(yè)”并不相同。本案中，市環(huán)保局執(zhí)法人員程序合法。

 法院判決：

珠海市政府委托代理人也就復(fù)議程序及相關(guān)認定事實作了陳述。經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論和合議庭評議、裁決，金灣法院當庭宣判，認定被告作出的責令改正違法行為決定和行政復(fù)議決定書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，駁回了原告的訴訟請求。

來源：金灣法院