近日，山東省石材協(xié)會(huì)正式向國家工商總局和中央電視臺(tái)發(fā)出投訴函，舉報(bào)佛山市簡一陶瓷公司（以下簡稱“簡一”）目前正在使用和投放的廣告存在違法行為，要求上訴部門立即予以制止，并責(zé)令相關(guān)方采取措施降低負(fù)面影響。

　 據(jù)悉，在投訴函中，山東省石材協(xié)會(huì)舉證“簡一”在其廣告中存在兩處明顯違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和《中華人民共和國廣告法》的地方：

　  一、簡一產(chǎn)品實(shí)為模仿大理石表面紋理的瓷磚制品，不含任何大理石成分，但簡一在其產(chǎn)品名稱中故意隱去“仿”這一重要的字眼，而使用“大理石瓷磚”的稱謂，存在故意誤導(dǎo)普通消費(fèi)者的傾向；

　　二、簡一投放央視的廣告畫面中使用的“高檔裝修，不用大理石，就用簡一（大理石瓷磚）”的廣告語，存在對(duì)天然大理石惡意貶低和矮化意圖，嚴(yán)重影響到普通消費(fèi)者的獨(dú)立判斷和購買決策。

　　針對(duì)第一條，投訴函中還引用了一份經(jīng)過公證的、由獨(dú)立第三方完成的市場調(diào)研報(bào)告，顯示高達(dá)84%的隨機(jī)調(diào)研對(duì)象（普通消費(fèi)者）認(rèn)為：簡一大理石瓷磚“就是大理石或含有大理石成分”。

　　針對(duì)投訴函中的內(nèi)容，記者采訪了知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及廣告法領(lǐng)域的法律界人士，對(duì)方表示：

 　“投訴函中提到的兩個(gè)問題點(diǎn)找的非常刁鉆和精準(zhǔn)，看來起草階段應(yīng)該是已經(jīng)充分征求過律師的意見。在法律層面，簡一的廣告主要涉及違反以下法律條規(guī)：

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條：‘經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分等作引人誤解的虛假宣傳’。

　　《中華人民共和國廣告法》在第四條、第十三條和第三十一條中分別規(guī)定：‘廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)’、‘廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)’、‘廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不得在廣告活動(dòng)中進(jìn)行任何形式的不正當(dāng)競爭’。”

　　該名法律界人士表示：“如果簡一的產(chǎn)品中的確不含有大理石成分，就涉嫌‘利用廣告對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分等作引人誤解的誤導(dǎo)與欺騙宣傳’，也就是存在虛假宣傳的問題。相應(yīng)的市場調(diào)研正是對(duì)這種誤導(dǎo)性和欺騙性客觀存在的一種證明，算是一份非常有利的證據(jù)。

　　至于‘高檔裝修，不用大理石，就用簡一’的廣告語，單從字面上來看有兩種解讀：一種是把簡一作為第二選擇，在不用大理石的前提下，再來選擇簡一；第二種解讀則剛好相反，就是告訴你不要去選擇大理石，而應(yīng)該選擇簡一，這就把自己放在第一選擇的位置上了。

　　“簡一的這種做法看似聰明，實(shí)際上是‘司馬昭之心，路人皆知’，如果有人對(duì)廣告存在質(zhì)疑，我就拋出第一種說法，以示無辜；但是其整個(gè)廣告創(chuàng)意的精髓，卻是在于第二種解讀的存在，說白了就是變著法子想說‘簡一比天然大理石更值得選擇’，這就涉及到‘貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)’的問題了。”

　　即使在廣告領(lǐng)域，自2015年9月1日新《廣告法》頒布實(shí)施以來，類似簡一這種“靠攻擊和詆毀來博取眼球”的廣告創(chuàng)意已經(jīng)很少看到了，正是因?yàn)檫@一做法存在極高的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　事實(shí)上，這已經(jīng)不是簡一第一次因?yàn)槠?ldquo;小聰明”式的廣告創(chuàng)意而引起石材行業(yè)的不滿和反感了。今年4月底，全球最大的石材企業(yè)高時(shí)集團(tuán)在法院正式起訴簡一，指控其涉及虛假宣傳和惡意詆毀，如今“一波未平一波又起”，看來簡一的麻煩還遠(yuǎn)未結(jié)束。