官司或危及貨代生存

　　高時（廈門）石業有限公司起訴稱，自己長期支付給A貨代公司的海運費比市場價格貴了許多，雙方配合兩年，海運費至少被多收了140多萬元人民幣。

　　高時公司認為，貨代公司隱瞞底價賺取高額差價的做法是“不當得利”，應當返還；但是，貨代公司卻說，這類運費差額屬于行業慣例。前幾天，廈門海事法院開庭審理了此案。

　　據了解，這是廈門首次出現海運費差價的官司。近年來，國內貨代企業的主要收入來源就是海運費差價，這已是業內“潛規則”。運費“差額”是否合法，是本案爭議的關鍵，也將影響到今后貨代行業的生存。

　　“低運價協議”賺了百萬

　　高時公司是世界知名石材出口企業，在同行中排名亞洲第一、世界第二，每年都有大量貨柜出口。其中，該公司走馬士基的船都是通過A貨代公司鄭經理訂艙。2006年4月，鄭經理提出，要和高時公司簽訂“低運價協議”，希望辦理高時公司通過馬士基的貨代業務。

　　雙方配合兩年多后，2008年高時公司向其他貨代企業詢價對比后，才發現，A貨代公司所謂的“低運價”其實不低。高時公司每次支付的海運費比普遍行情偏高很多。2008年6月，高時公司向馬士基公司高層人員核查，進一步發現，其中存在大額運費差價。

　　高時公司還從馬士基方面獲悉，事實上從2006年5月1日開始，由于高時公司運量大，馬士基公司就對高時公司有專門約價，且價格遠比A公司報價低。但在某些相關人員的配合下，A公司隱瞞了底價，以“代收海運費”的名義（發票注明代收海運費），賺取了大量的海運費差價。

　　高時公司從馬士基調取相關提單和發票核對后發現，從2007年1月至2008年6月，A公司總計截留了高時公司海運費140多萬元。

 簽了“低運價”的協議，卻多收了客戶140多萬元海運費“差額”。這算不算不當得利？該不該退還？前幾天，廈門海事法院開庭審理了這樣一起官司。這是廈門首例涉及海運費差價是否合法的官司，判決將對貨代行業產生重大影響。

　　官司或危及貨代生存

　　高時（廈門）石業有限公司起訴稱，自己長期支付給A貨代公司的海運費比市場價格貴了許多，雙方配合兩年，海運費至少被多收了140多萬元人民幣。

　　高時公司認為，貨代公司隱瞞底價賺取高額差價的做法是“不當得利”，應當返還；但是，貨代公司卻說，這類運費差額屬于行業慣例。前幾天，廈門海事法院開庭審理了此案。

　　據了解，這是廈門首次出現海運費差價的官司。近年來，國內貨代企業的主要收入來源就是海運費差價，這已是業內“潛規則”。運費“差額”是否合法，是本案爭議的關鍵，也將影響到今后貨代行業的生存。

　　“低運價協議”賺了百萬

　　高時公司是世界知名石材出口企業，在同行中排名亞洲第一、世界第二，每年都有大量貨柜出口。其中，該公司走馬士基的船都是通過A貨代公司鄭經理訂艙。2006年4月，鄭經理提出，要和高時公司簽訂“低運價協議”，希望辦理高時公司通過馬士基的貨代業務。

　　雙方配合兩年多后，2008年高時公司向其他貨代企業詢價對比后，才發現，A貨代公司所謂的“低運價”其實不低。高時公司每次支付的海運費比普遍行情偏高很多。2008年6月，高時公司向馬士基公司高層人員核查，進一步發現，其中存在大額運費差價。

　　高時公司還從馬士基方面獲悉，事實上從2006年5月1日開始，由于高時公司運量大，馬士基公司就對高時公司有專門約價，且價格遠比A公司報價低。但在某些相關人員的配合下，A公司隱瞞了底價，以“代收海運費”的名義（發票注明代收海運費），賺取了大量的海運費差價。

　　高時公司從馬士基調取相關提單和發票核對后發現，從2007年1月至2008年6月，A公司總計截留了高時公司海運費140多萬元。