石業新聞

國際新聞

工程招標

石材展會

石材書籍

石材雙譯

行業精英

政策法規

石材市場

外貿常識

石材經營者要增強法律自我保護意識

[ 發布時間 : 2006-5-30 8:28:19 ] 瀏覽次數:

 哈爾濱市維納斯石材廠韓老板現在學“聰明”了。昨天，他又從廣東云浮市購買了一批石材，找承運公司時，首先提出承運貨物一定要先簽定書面合同。韓老板的“轉變”，來自他剛經歷過的一宗糾紛給他的教訓。

　　2005年3月，哈爾濱市維納斯石材廠(以下簡稱石材廠)從廣東省云浮市采購一批總價345087元的原料石材和設備，口頭委托云浮市恒宇物流有限公司(以下簡稱云浮公司)將其由

云浮市運至哈爾濱市。云浮公司隨后向中海集裝箱運輸廣州有限公司(以下簡稱中海公司)發出《沿海內貿貨物托運委托書》，將這批貨物轉委托。中海公司先委托肇慶市陸海通貨運有限公司(以下簡稱陸海通公司)將貨物從云浮市運到肇慶市港口，然后自已配載船舶海運至大連港。2005年3月22日，陸海通公司在運輸貨物途中發生翻車事故，裝在二個集裝箱內的石材及設備嚴重損壞。事故發生后，廣東省云浮市智信資產評估有限公司受石材廠員工崇偉和陸海通公司的委托出具報告，評估這批貨物承運前的價值為329750元。石材廠認為，貨物的損壞雖然是由陸海通公司造成的，但中海公司作為承運人，應承擔損壞貨物賠償責任。2005年8月29日，在中海公司拒賠的情況下，石材廠將其告到法院。

　　2006年2月9日，廣州海事法院開庭審理此案。被告當庭指出，其與云浮公司簽訂《沿海內貿貨物托運委托書》表明，貨物托運人為云浮公司，收貨人為崇偉。石材廠既非涉案貨物的所有人，也非托運人或收貨人，無權提起本案訴訟。原告辯稱，云浮公司是受石材廠的委托來承運這批貨物的，石材廠是這批貨物的真正托運人，其與云浮公司之間是委托代理關系。

　　審理此案的鄧宇鋒法官考慮，雖然此案事實清晰，但石材廠當時是口頭委托云浮公司承運貨物，沒有任何書面憑據證明自已是托運人。即使云浮公司承認雙方委托關系，中海公司也很難服氣。如果嚴格按照法律規定，原告的權利可能最終得不到保障。法官了解到，陸海通公司是本案運輸的最終責任人，當事人都沒有異議。多年豐富的辦案經驗讓他直覺到這個案件的突破口在陸海通公司。但如何做并非本案被告的陸海通公司的工作呢？法官經過考慮，決定雙管其下，在自已做工作的同時，請云浮市交通委的同志協助做陸海通的工作。調解進行得緩慢而艱難。2006年5月15日，陸海通公司最終以賠付15萬元和石材廠達成和解協議。石材廠隨即撤回起訴。

　　石材廠和云浮公司一直有業務往來，口頭委托是雙方的操作慣例。承案法官指出，口頭委托雖然效率高，省事，但商業風險極大。在商業操作過程中不按法律規則辦事，沒有書面證據，發生糾紛后尋求法律救濟很難。法官提醒，經營者要增強法律自我保護意識，簽訂書面合同，保存好雙方商業往來的文件。

* 本信息真實性未經證實，僅供您參考...